Jane: И ещё я не знаю, что или кто такой Парето,
- мне кажеца это также неважно, как и кто такой Оккам.

Jane: но если это были его принципы и он согласно с ними поступал, то это был великий человек.

- это _идеальная_ мораль. (идеал=недостижимый образец поведения)
как невозможно пройти по траве и не раздавить насекомое, так же обстоит дело и с реальными поступками - хошь-не хошь, а кому-то на мозоль непременно наступишь.

Jane: А насчёт принадлежания верованию: согласно моей религии, спасётся каждый, кто раскаялся в своих грехах, независимо от того, что он делал до этого.

- если Вас это утешает, то такому явлению давно существует научное определение: уравновешивание психики. Вы просто выбрали один из способов - из ряда тех, что не требуют напряженного и добросовестного осмысления действительности.
вот цитата из "Пикника на обочине" Стругацких:
"Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая... Дайте человеку крайне упрощенную систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощенной модели. Такой подход не
требует никаких знаний. Несколько заученных формул плюс так называемая интуиция, так называемая практическая сметка и так называемый здравый смысл."

Jane: Кстати, все доводы, которые приводят сторонники эволюции можно повернуть против них. Вот так вот

- вот как вот? ;)

[This message has been edited by АП (edited 21 January 2002).]

Если прочитать ваш ответ, в ответ на мой,то нет такой строчк , к которой бы вы не придрались

АП: вы просто выбрали один из способов-из ряда тех, что не требуют напряженного и добросовестного осмысления действительности..
А вот тут вы крупно не правы. Во-первых:если я выбрала один способ, то вы выбрали другой, но из того же ряда, вы всё обясняете с точки зрения науки, а наука не в силах всё обьяснить. Например, почему архиоптерикс-переходная форма, а тот же утканос-
у которого замечени признаки разных классов-отдельный род.

А во-вторых-в существования Бога ещё труднее верить, чем в теорию эволюции.И не думайте,что этот подход не требует знаний:требует, да ещё каких, хотя бы для того, что бы оспаривать вашу теорию(хотя это гиблое дело).

;))) воля ваша ставить перед словом "логика" любые эпитеты (лишь бы не "кривая";). А здравый смысл, как я понимаю, никому не повредит...;)

Jane: Если прочитать ваш ответ, в ответ на мой,то нет такой строчки, к которой бы вы не придрались

- Я ПРОТЕСТУЮ!!! ;))) - в смысле возражаю против "придрались" ;)
Мне очень не хотелось бы, чтобы мою манеру не пропускать и уделять внимание каждой высказанной собеседником мысли воспринимали как придирки - то есть нечто мелочное и вторичное.

АП: вы просто выбрали один из способов-из ряда тех, что не требуют напряженного и добросовестного осмысления действительности..

Jane: А вот тут вы крупно не правы. Во-первых: если я выбрала один способ, то вы выбрали другой, но из того же ряда,

- я снова протестую: разве выбирая способ, я искал нечто вроде всепрощения/искупления!?
И с какой, пользольте спросить, стати, вы ставите мой способ (допустим, что способ) в один ряд с красивыми, эффективными/действенно помогающими, но иррациональными сказками?
А вообще-то, я ничего не выбирал: тот совковый атеизм, что был привит мне с пеленок, впоследствие - при столкновении с агрессивной религиозной пропагандой Времени Перемен - лишь укреплялся, а с помощью более углублённого проникновения любовью к мудрости;) аз перешёл на более высокую - философскую - ступень его восприятия, став убеждённым материалистом.

Jane: вы всё обясняете с точки зрения науки, а наука не в силах всё обьяснить.

- ну вот, типичная спекуляция!: "вы всё обясняете с точки зрения науки"!
Прочли ещё раз? поняли, в чём дело?
Мы, то бишь гностики, _пытаемся_, стараемся все непонятное объяснять рационально, научно.
- разницу уловили?

Jane: Например, почему архиоптерикс -переходная форма, а тот же утканос -
у которого замечени признаки разных классов - отдельный род.

- ничего определённого по данному вопросу сказать не могу, ибо не владею никакой информацией о сути проблемы, буде таковая имеется. И, честно говоря, нет и желания ковыряться в таких мелочах.

Jane: А во-вторых - в существование Бога ещё труднее верить, чем в теорию эволюции.

- я НЕ ВЕРЮ ни в какую теорию. Но испытываю рациональную позитивную уверенность в том, что любая теория - в отличие от гипотезы - суть адекватное (в известных границах!) отражение объективной реальности. Но если некая теория с течением времени рушится, то я отношусь к этому как к нормальному явлению диалектического процесса развития познания.

Jane: И не думайте,что этот подход не требует знаний: требует, да ещё каких, хотя бы для того, что бы оспаривать вашу теорию(хотя это гиблое дело).

- так называемая "наша теория" (в совокупности вся сумма естественнонаучного представления о мире) с покон веков кормит и согревает цивилизацию третьей планеты жёлтой звезды по имени Солнце. "Опровергать" её раньше удавалось довольно успешно - на ответ Кулибина "что такое гроза? - Электричество." ему вставляли: "Какое-такое лепестричство!? Гроза - ЭТО НАКАЗАНИЕ ГОСПОДНЕ!!!" (и здесь мы имеем конфликт физической модели явления "гроза" с моделью социопсихологической, которая в условиях невежественности была вполне эффективной для управления социумом.)

- вы же не возьмётесь в начале 21-го века опровергать героя пьесы "Гроза"?...;)

Учтите главное: даже если вы и будете пытаться что-то "опровергать", то выглядит это как обычная защитная реакция. как оборона. В то время как наука уже давно освободилась от необходимости обороняться от диктата церкви и прочих некогда полезных, но утративших свою действенность институтов общества.

/:^ \

Увидимся!

2 Азазелло
По поводу товего топика на этой теме, жди письма от меня...
И ещё: прости, что никак не пришлю обещанную песенку... А у тебя текст есть? Мне проще было тебе прямо в него акорды вставить и тебе сразу отослать Лады?... Или погоди до выходных...

2 Bulldogtor
Ты от Ольги моей письмо получил?